A menos impuestos, más dinero disponible en los bolsillos de los ciudadanos y las arcas de las empresas para gastar e invertir. Eso estimula los negocios que contratan así más empleados. Más venta y más gente con salarios implica eventualmente una mayor población a la que cobrarle impuestos. Y más ingresos para el fisco: A esto se conoce como'efecto cascada' (trickle down) y es la lógica que está invocando el gobierno de Donald Trump en la propuesta de reforma que hicieron el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin; y el presidente del Consejo de Economía, Gary Cohn. Pero nada avala esa teoría sacada del manual de los Reaganomics (prácticas usadas bajo el gobierno de Ronald Reagan, entre 1981-1989), porque cuando se ha puesto en práctica en el pasado eso no ha sucedido exactamente de esa manera.
En el seno del Partido Republicano muchos temen que la reforma de Trump agrave el déficit fiscal, situado en el 2016 en 3,2% del PIB (US$ 587.000 millones). La línea más conservadora lleva varios años argumentando que el desbalance de las cuentas públicas es el combustible del endeudamiento nacional, que ya es cercano a los US$ 20 billones y representa 108% del PIB. Durante el periodo de Barack Obama, la deuda explotó, pasando de US$ 10,2 billones en 2009 a US$ 19 billones en 2016, con un crecimiento del 80%.
Los partidarios de la ortodoxia fiscal no están dispuestos a incrementar el déficit, tal como sucedió en la Administración Reagan. Entonces, Trump y Mnuchin no solo tendrán que enfrentar a sus opositores, sino que tendrá que vencer la resistencia de una fracción importante de su propio partido que no ve con buenos ojos la idea de la reforma.
Resucitar el discurso de ‘la curva de Laffer’ y de los menores impuestos debería llegar acompañado de un plan de disminución del tamaño del Estado. Pero hasta el momento, Trump promueve un aumento del presupuesto militar y un plan de inversión en infraestructura que implicarían aumentos considerables en el gasto. Proponer menores ingresos con más egresos en un entorno de débil crecimiento, tendría el efecto de deteriorar, en el corto plazo, el desequilibrio fiscal. Tal como ya ha ocurrido con otros proyectos conocidos durante los 100 días iniciales de Trump, es probable que el Presidente se encuentre en vísperas de otro fracaso.
Básicamente, el mismo Trump que anunció que en este ejercicio tampoco difundirá su declaración de impuestos, pretende una enorme reforma impositiva para intentar incrementar la tasa de crecimiento con el argumento de que así las empresas conseguirán más recursos que volcarán a más inversión:¿él practica ese concepto? Imposible saberlo. Steven Mnuchin, secretario del Tesoro, parece más bien un chapucero pero ha conseguido el apoyo de un casi octogenario gurú del libremercado, Arthur Laffer, el inventor de ‘la curva de Laffer’.
Peter Baker escribió, en el The New York Times, una interesante nota sobre lo que está ocurriendo:
Una servilleta de tela blanca, ahora exhibida en el Museo Nacional de Historia Estadounidense, ayudó a cambiar el rumbo de la economía moderna. El economista Arthur Laffer, en 1974, bosquejó una curva para ilustrar su teoría de que el recorte de impuestos estimularía un crecimiento económico suficiente para generar nuevos ingresos fiscales.
Más de 40 años después de esos garabatos, el Presidente Trump está reviviendo la llamada ‘curva de Laffer’ cuando anuncia los grandes contornos de una revisión tributaria. Lo que el primer presidente George Bush llamó una vez "economía vudú" está de vuelta, ya que los asesores del Sr. Trump argumentan que los recortes profundos en los impuestos corporativos finalmente pagarán por sí mismos con una explosión de nuevos negocios y creación de empleo.
Los contornos exactos del plan se mantienen oscuros y el Sr. Trump no ha producido una propuesta plenamente realizada. Pero lo que el Presidente ha llamado un plan de reforma tributaria se parece más a un plan de reducción de impuestos, regando a los contribuyentes con reducciones de alícuotas sin compensar el costo total ni cerrando las lagunas o elevando otros impuestos. A corto plazo, un plan de este tipo añadiría muchos miles de millones de dólares al déficit fiscal nacional. El Sr. Trump sostiene que valdrá la pena a largo plazo.
“El plan tributario se pagará por sí mismo con el crecimiento económico”, dijo a periodistas Steven Mnuchin, secretario del Tesoro y principal arquitecto del plan.
El alcance del plan del Presidente, tal como se ha filtrado en los últimos días, ha excitado a los mercados, incluso ha preocupado a los halcones fiscales. Si esto se siente como un debate ya conocido es porque en las recientes 4 décadas se ha visto cómo la ortodoxia republicana dominante pasó de la reducción del déficit fiscal a los recortes de impuestos.
Los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush redujeron fuertemente los impuestos en base a la promesa de beneficios económicos, dejando de lado las preocupaciones sobre los déficits fiscales, que crecieron durante sus mandatos. El Sr. Trump en algunos puntos durante la campaña habló duramente sobre los déficits fiscales, prometiendo no sólo eliminarlos sino también borrar en apenas 8 años los US$ 19 billones en la deuda pública que se ha acumulado sobre la historia de los Estados Unidos -una promesa tan salvajemente poco realista que incluso él la ha abandonado desde entonces-.
De hecho, desde que asumió el cargo, el Sr. Trump no ha hecho ningún esfuerzo sostenido para controlar el gasto público. En su primer plan parcial de gastos, llamado ‘un presupuesto flaco’, propuso recortes de US$ 54.000 millones en programas de gastos internos y externos, algunos de ellos bastante profundos, para pagar US$ 54.000 millones en gastos militares adicionales. Eso dejaría la línea de fondo sin cambios. En el actual año fiscal, que comenzó bajo el ex presidente Barack Obama, el gobierno está gastando US$ 559.000 millones más de lo que está ingresando a través de impuestos, de acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Según informes, el plan del Sr. Trump reducirá las alícuotas impositivas cobradas a corporaciones empresariales a 15% desde el 35%, y reducirá los impuestos para las pequeñas empresas y otras empresas que también pagan impuestos sobre la renta personal. La Administración también ha prometido beneficios fiscales para los estadounidenses de ingresos medios. Y el plan puede ser emparejado con una propuesta expansiva de gastos para construir nuevas carreteras, puentes y otras infraestructuras.
El Sr. Mnuchin sostiene que una reducción de impuestos ambiciosa desataría a empresas que ahora se sienten limitadas por una de las tasas más altas de impuestos corporativos en el mundo. Las corporaciones serían liberadas para construir plantas y crear empleos en Estados Unidos en lugar de hacerlo en países extranjeros, y traerían dinero a casa que actualmente está protegido en el extranjero.
Si bien un recorte de la tasa impositiva corporativa de la dimensión que Trump prevé reduciría los ingresos tributarios en más de US$ 200.000 millones en los próximos 10 años, el Sr. Mnuchin señaló que un aumento del crecimiento económico de poco más de 1 punto porcentual generaría cerca de la misma cantidad. El objetivo, dijo, era producir una tasa sostenida de crecimiento nacional de 3%, en lugar del 1,8% ahora proyectado en la próxima década. Eso no incluiría el costo de las reducciones del impuesto sobre la renta personal.
La pregunta se reduce a cómo se mide el efecto de un recorte de impuestos. Bajo lo que se llama ‘puntuación estática’, los cambios se juzgan sin asumir ninguna diferencia en el crecimiento. Bajo lo que se denomina ‘puntuación dinámica’, se hacen suposiciones sobre cuánto crecimiento aportarán. "Bajo el puntaje dinámico, esto se pagará por sí mismo", dijo Mnuchin en un foro público. "Bajo puntuación estática, habrá problemas a corto plazo".
Los críticos se burlaban de las matemáticas. "No hay una pizca de evidencia para respaldar la afirmación del secretario de que se pagará por sí mismo”, dijo Jared Bernstein, un importante asesor de economía de la Casa Blanca en los días de Obama. "Claro, un crecimiento significativamente más rápido generaría más ingresos. Pero simplemente no hay un vínculo empírico entre los recortes de impuestos y el crecimiento, que es mucho más rápido y sostenido”.
Douglas Holtz-Eakin, ex director de la Oficina del Presupuesto del Congreso que asesoró a la campaña presidencial republicana del senador John McCain en 2008, fue igualmente escéptico. "Puedo imaginar una reducción de la tasa al 15%", dijo. "Puedo imaginar crecer 1 punto porcentual más rápido. Me imagino recaudar US$ 200.000 millones en ingresos. No puedo imaginar que sea todo eso parte de la misma política”.
N. Gregory Mankiw, economista de la Universidad de Harvard, quien presidía el Consejo Presidencial de Asesores Económicos bajo el más joven Sr. Bush, dijo que los partidarios del recorte de impuestos exageran los posibles beneficios de crecimiento mientras que los opositores exageran el costo presupuestario. "Una regla razonable, a mi juicio, es que alrededor de un tercio del costo de los recortes de impuestos se recupera a través de un crecimiento económico más rápido", dijo.
Un tercio (33%), por supuesto, no es lo mismo que 100%, que es uno de los fundamentos mencionados por republicanos en el Capitolio. "Ciertamente quiero ver disminuir los impuestos corporativos", dijo el representante Leonard Lance, republicano de Nueva Jersey, a CNN. "No estoy seguro de que podamos bajar al 15%".
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de profesionales enfocados en la reducción de déficit, dijo que el plan de impuestos del Sr. Trump tendría más posibilidades de aumentar el crecimiento en 0,2 punto porcentual que las estimaciones más altas que el Sr. Mnuchin pronosticó. "Estos recortes de impuestos, por supuesto, no se pagarían por sí mismos", dijo el grupo en un comunicado. "Tal como hemos explicado antes, hay poca evidencia que sugiera que cualquier recorte fiscal importante podría pagar por sí solo el crecimiento económico".
Pero uno de los admiradores del enfoque del señor Trump es el Sr. Laffer, que ahora tiene 76 años y sigue creyendo en las virtudes de los impuestos más bajos, tal como lo fue la noche en que fue a un restaurante en 1974 con 3 colegas conservadores llamados Dick Cheney, Donald H. Rumsfeld y Jude Wanniski, y esbozó su pensamiento en esa famosa servilleta.
Él dijo que instaría al Sr. Trump a cerrar las lagunas y eliminar los refugios fiscales mientras reducía las tasas, pero que incluso sin hacerlo, un recorte del impuesto a las corporaciones generaría cascadas de ingresos fiscales. Los propios negocios ya no buscarían maneras de evitar el pago, y así informarán más sus ingresos reales.
"Llevaríamos a la gente de vuelta y crearíamos empleos sin alícuotas y sin proteccionismo", dijo Laffer por teléfono. "Soy un gran creyente en el uso de miel en lugar de vinagre, y los incentivos son mucho mejores. Creo que sería una inundación de negocios que regresan en poco tiempo, y que detendría las inversiones" -las de las empresas se trasladan al extranjero por razones fiscales.
También dijo que una mayor actividad económica aumentaría los ingresos de otros impuestos, incluyendo los de ingresos personales y ventas. Además, dijo, con más puestos de trabajo vendrían menores gastos por bienestar.
"Es un chapuzón", dijo el Sr. Laffer. "Es una obviedad."
Políticamente, por lo menos. Él recordó que tanto el Sr. Reagan como el segundo Sr. Bush ganaron la reelección.